АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Н.В. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" *** г. обратилось в суд с иском к Р.Н.В. и Ч. о расторжении заключенного *** г. между истцом и *** кредитного договора N ***, взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомашину ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, - ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками заемщика ***, скончавшегося *** г. и его правопреемниками по вытекающим из кредитного договора обязательствам, которые исполнялись ненадлежащим образом, что по состоянию на *** г. привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 209), в связи с чем, и учитывая, что в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки, дело было рассмотрено без его участия.
Ответчик Р.Н.В. и ее представитель Г. в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 195 - 196), где указали, что Р.Н.В. является наследником к имуществу *** по завещанию, но поскольку нотариусом г. Москвы *** было отказано в выдаче Р.Н.Н. свидетельства о праве на наследство, то долги по обязательствам наследодателя с нее взысканы быть не могут, кроме того, задолженность заемщика по состоянию на дату его смерти составляла *** рублей и была полностью погашена Р.Н.В. *** г.
Ответчик Ч. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - о частичном удовлетворении заявленных требований - просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ф. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Ответчик Р.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Г. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и просила в ее удовлетворении отказать; представитель пояснила, что помимо автомашины в состав наследства входят объекты недвижимости и указала, что свидетельств о праве на наследство ее доверитель до настоящего времени не получила, а ответчик *** вновь заявила притязания на наследственное имущество.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований к Р.Н.В., в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение в части разрешения требований истца к Р.Н.В. указанным положениям закона не отвечает, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что является основанием к его отмене в этой части по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что *** г. между истцом ПАО "Сбербанк России" и заемщиком *** был заключен кредитный договор N *** (л.д. 14 - 21), во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомашины ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, на срок *** месяца, т.е. до *** г., под ***% годовых; полная стоимость кредита составила ***% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусматривалось аннуитетными платежами в сумме по *** руб. (последний платеж - в сумме *** руб.), подлежащими оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 31 - 32) и было обеспечено неустойкой, размер которой согласно п. *** договора составлял ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также залогом указанной выше автомашины на основании заключенного между теми же сторонами в тот же день договора залога (л.д. 22 - 26).
Разрешая возникший спор, суд установил, что заемщик *** скончался *** г.; за принятием наследства к его имуществу обратилась Р.Н.В. - вдова умершего, в порядке наследования по завещанию, и Ч. - его дочь, в порядке наследования по закону.
В связи с наличием просрочек в погашении кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб., ПАО "Сбербанк России" направило наследникам заемщика требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на общую сумму *** руб. по состоянию на ту же дату (л.д. 43 - 44, 45 - 46), однако требование кредитора, основанное на *** кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, было оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; положениями п. 1 ст. 1175 названного Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку согласно завещанию наследодателя от *** г. (л.д. 53), все свое имущество *** завещал своей супруге Р.Н.В., а дочь Ч. и *** наследства лишил, при этом имеется вступившее в законную силу решение *** районного суда г. *** от *** г. об отказе в удовлетворении требований Ч. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти ***, как за иждивенцем наследодателя, - вывод суда о том, что Ч. по обязательствам наследодателя не отвечает и является ненадлежащим ответчиком, является правильным.
В то же время, при разрешении требований к Р.Н.В. суд исходил из того, что на дату вынесения решения последняя уплатила заявленную в иске сумму задолженности, - тогда как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Так, в подтверждение исполнения обязательств наследодателя Р.Н.В. были представлены квитанции на общую сумму *** руб. (л.д. 197, 198, 204), - однако, согласно представленному истцом расчету (л.д. 9 - 10) платежи за *** г. истцом уже были учтены, при этом согласно названному расчету, с *** года допускались просрочки во внесении аннуитетных платежей, а с *** г. исполнение обязательств по кредитному договору было плательщиком прекращено, - и это обстоятельство представленными Р.Н.В. квитанциями подтверждается, поскольку следующий платеж после *** г. был внесен ею лишь *** г.
Возражая против иска, Р.Н.В. указывала на то, что согласно выданной кредитором справки (л.д. 205), после смерти наследодателя *** размер его задолженности по кредиту по состоянию на *** г. составлял *** руб. и эта сумма была ею внесена, однако, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что она является правопреемником наследодателя по всем предусмотренным кредитным договором обязательствам - как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применительно к правилам данной статьи, оплаченные Р.Н.В. денежные средства учитывались кредитным учреждением в первую очередь в счет оплаты начисленных за период пользования кредитом процентов, а затем - в счет основного долга. Как следует из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 231 - 237), по состоянию на дату вынесения судом решения - на *** г. - задолженность по кредиту с учетом всех внесенных Р.Н.В. платежей составила *** руб., в том числе *** руб. - по оплате процентов за пользование кредитными средствами и в оставшейся части - основной долг.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, - однако эти разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое решение в части разрешения требований к Р.Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения - о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика (его правопреемника), и взыскании с нее в пользу истца *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку, как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом автомашины ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, - для приобретения которой наследодателю были предоставлены кредитные средства, - требование ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на указанную автомашину путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме *** рублей, которая подтверждена представленным истцом заключением специалиста (л.д. 48 - 81) и стороной ответчика не оспорена.
Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика Р.Н.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 67), при этом судебной коллегией учитываются положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, - а поскольку Р.Н.В. погашала задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. Кроме того, истцу за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в размере пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** рублей (л.д. 230).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить в части разрешения требований ПАО "Сбербанк России" к Р.Н.В.
Вынести в этой части новое решение:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и *** *** г.
Взыскать с Р.Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Обратить взыскание на автомашину ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
Взыскать с Р.Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" *** рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
В части разрешения требований ПАО "Сбербанк России" к Ч. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения.