АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
судей
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе Б.А.С. и Б. Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Б. Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Б., Б. А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказать,
у с т а н о в и л а:
Б. А.С. и Б. Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании незаконным отказа от … года за № ……. в признании семьи, в составе из трех человек, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДГИ г.Москвы признать семью истцов нуждающимися в постановке на учет в соответствии со ст.51 ЖК РФ и постановлением правительства № 901, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы по адресу: …. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б. на основании договора дарения от … года. Собственник жилого помещения Б. является …, которое входит в перечень тяжелых форм …, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной комнате. Несовершеннолетний Б., … года рождения, является ….. Кроме истцов и собственника Б. в квартире также зарегистрированы: Б. – бывший муж собственника, Б. – сын собственника, Б., … года рождения, – внучка собственника, в связи с чем истцы полагают, что фактически в квартире проживают четыре разные семьи. В … года истцы повторно обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением о признании семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, дополнительно предоставив подлинники медицинских документов о наличии …, входящих в перечень …, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, которые ответчик отказался принять при первом обращении в … года. Письмом заместителя начальника Управления ДГИ г.Москвы от … года № … истцам было отказано в удовлетворении заявления в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. С указанным решением истцы не согласились и обратились в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., и ее представитель Т. явились, просили исковые требования удовлетворить.
Истец Б.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Б. А.С. и Б. Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона г.Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Закона г.Москвы от 27.01.2010г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», ст.ст. 14, 31, 49, 51, 52, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378, Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996г. № 901.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением ДГИ г.Москвы №… от … года гражданам Б., Б., Б., … года рождения, отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на том основании, что Б. Е.В. проживает в городе Москве по месту жительства в общей сложности менее 10 лет, вселением Б. Е.В. … года в квартиру Б. Н.Е. были намеренно ухудшены жилищные условия, с момента ухудшения которых не прошло пяти лет, не предоставлением полного пакета документов: отсутствие документов, удостоверяющих личность Б., Б., Б., Б., а также ввиду обеспеченности на каждого члена семьи заявителя площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной для отдельных квартир.
… года Б. Е.В. обратилась в ДГИ г.Москвы о признании её семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также в связи с заболеванием ее сына Б. и собственника квартиры Б.
… года в адрес Б. Е.В. направлено письмо об отказе в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилым помещений в рамках городских жилищных программ ввиду того, что у заявителя отсутствует 10 летний срок проживания в городе Москве, обеспеченность семьи заявителя площадью жилого помещения более учетной нормы, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого распоряжения Департамента от …г. №… не имеется.
… года Б. Е.В. вновь обратилась в ДГИ г.Москвы о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст.51 ЖК РФ и Законом г.Москвы от 14.06.2006г. № 29 в связи с наличием у Б. и Б. заболеваний, входящих в перечень ….., при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Согласно справки ГБУЗ ПБ № … ДЗМ Филиал № … ПНД № …, Б. страдает …..
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии .. детской психоневрологии Департамента здравоохранения г.Москвы от …г. № .., Б., … года рождения, страдает … …….
Согласно сведениям из единого жилищного документа № … по состоянию на … года Б. зарегистрирована по адресу: .… с … года, прибыв из ….. Также в указанной квартире площадью жилого помещения … кв.м зарегистрированы: с … года Б., с … года Б., с … года Б., с … года Б., с … года Б., с … года Б.
Б. (муж заявителя), Б. (отец мужа заявителя), Б. (брат мужа заявителя) являются сособственниками в равных долях жилого помещения по адресу …., площадью жилого помещения … кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б. Е.В. проживает в г.Москве менее 10 лет, ухудшила жилищные условия вселением в квартиру Б., пятилетний срок с момента ухудшения жилищных условий не истёк, в связи с чем у нее не возникло право на признание нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы Б. Е.В. о том, что она проживает в городе Москве 12 лет, поскольку трудовая книжка, факт регистрации брака и постановка на учет в женской консультации не подтверждают факт постоянного проживания Б. Е.В. в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что обеспеченность каждого члена семьи истцов площадью жилого помещения с учетом вех жилых помещений, находящихся как в собственности, так и в пользовании заявителей, составляет … кв.м, то есть более учетной нормы, установленной в размере … кв.м для отдельных квартир.
Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что имеющиеся у Б. и Б. заболевания не являются основанием для признания незаконным отказа ДГИ г.Москвы в признании семьи истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда или оказания помощи в приобретении в собственность жителями г.Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Однако, по мнению истцов, они не совершали указанных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Согласно п.4 ст.7 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст.10 указанного выше Закона г.Москвы от 14.06.2006г. № 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок, обмен жилыми помещениями, невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов), выдел доли собственниками жилых помещений, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: … – … года. Доказательств того, что Б.Е.В. была ранее вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, материалы дела не содержат. При этом доводы Б. Е.В. о том, что она проживает в указанном жилом помещении в г.Москве более 12 лет были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.В. и Б. были вселены в квартиру по адресу: …. не в качестве членов семьи собственника, а на основании договора безвозмездного пользования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Также в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом не были учтены положения ст.17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Между тем, указанные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованном отказе ДГИ г.Москвы в признании семьи истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, так как основанием для отказа, в том числе, послужил тот факт, что вселением Б.Е.В. в квартиру по адресу: … были ухудшены жилищные условия, с момента ухудшения которых не прошло пяти лет, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ является основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. и Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Источник: официальный сайт МосГорСуда