АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***
судей***, ***
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца З.С.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований З.С.И. к Ш.В.А., *В. о принудительном обмене жилого помещения отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец З. С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.В.А., *В. о принудительном обмене жилого помещения. Указала, что проживает совместно с ответчиками в муниципальной * комнатной квартире жилой площадью * кв.м по адресу: *. Между нею и ответчиками сложились конфликтные отношения, проживать с ними в одной квартире она не может. На ее предложения разъехаться Ш.В.А. и *В. отвечают отказом. Истец просит принудительно переселить ответчиков в комнату жилой площадью *кв.м по адресу: *, занимаемую по договору социального найма Блаженовым А.В., сама она поселится в комнате жилой площадью *кв.м по адресу: *, занимаемую по договору социального найма *.А. В квартире по адресу * поселятся Блаженова О.А. и ее сын Б. А.В.
Истец, ее представитель в суд явились, на иске настаивали.
Ответчики, их представитель в суд не явились, обеспечили явку представителя, которая просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица Б.О.А., Б. А.В. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ДГИ г.Москвы в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З. С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.С.И., представителя истца З.С.И. по доверенности Г.А.А., представителя третьего лица Блаженова А.В. по доверенности Б. О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения Ш.В.А.. является нанимателем * комнатной квартиры жилой площадью *кв.м по адресу: *. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец З. С.И. (вдова отца ответчика Ш.В.А.), ответчики Ш.В.А. и его совершеннолетняя дочь *В.
Из протокола судебного заседания от *видно, что по объяснениям З. С.И., между нею и ответчиками сложились конфликтные отношения, она дважды пыталась вселиться, однако ответчики не впускают ее в квартиру. Допрошенная в суде свидетель А*А. пояснила, что Ш.В.А. препятствует З.С.И. в проживании в спорной квартире, между ними возникают ссоры, поэтому З. С.И. проживает в * у подруги ее сына.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Из дела видно, что З. С.И. просила принудительно переселить ответчиков в комнату жилой площадью *кв.м по адресу: *, занимаемую по договору социального найма Б.А.В., сама она хотела поселиться в комнате жилой площадью * кв.м по адресу: *, занимаемую по договору социального найма Б.О.А. В спорной квартире по адресу *поселилась бы Б. О.А. и ее сын Б.А.В.
Проверяя доводы сторон и исходя из требований ст.72 ЖК РФ, суд установил, что предлагаемая для переселения ответчиков комната по адресу: *имеет размер *кв.м, что меньше той доли жилых комнат – *кв.м, которая приходится на ответчиков. Также размер общей площади в спорной квартире составляет * кв.м, тогда как в квартире по предлагаемой для переселения комнате – *кв.м. В спорной квартире имеется лоджия, которая отсутствует в предлагаемой для проживания ответчиков комнате. Также, комната, расположенная по адресу: * находится на первом этаже в * квартире, где проживают три семьи, в доме, *г. постройки, с деревянными перекрытиями, газовой колонкой, не имеющего мусоропровода, лоджии либо балкона. Суд установил, что данный дом имеет износ 51,8%, относится к некомфортному жилью и входит в программу аварийного и ветхого жилья. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики пользуются жилой и общей площадью большего размера, чем им предлагается для принудительного переселения, проживают в доме *г. постройки, имеющим комфортные условия для проживания, на * этаже с лифтом, мусоропроводом, газом, пользуются лоджией, правомерно решил, что предлагаемое для переселения ответчиков жилое помещение ухудшит их жилищные условия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно решил, что предлагаемый вариант обмена занимаемого сторонами жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку при переселении будут ухудшены жилищные права ответчиков, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
Судебная коллегия Определила:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Источник: Официальный сайт МосГорСуда