АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О. Г.,
судей Ивановой Т. И.,Соболева М.В.,,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Т. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., к С.Т. А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения С.Т.А., ее представителя, представителя Б.С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Б.С.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.С.С., <данные изъяты> рождения, с иском к С.Т.А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
Свои требования истица мотивирует тем, что она проживала без регистрации брака с Г.С.А. с 2004 г. до конца 2010 г.
<данные изъяты> у них родился сын - Б.С.С.
<данные изъяты> Г.С.А. умер. Она считает, что ее несовершеннолетний сын имеет право на долю в наследстве, после смерти его биологического отца - Г. С.А.
Ответчица - С.Т.А. в лице своего представителя иск не признала, просила применить срок давности.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Как верно установлено судом, факт признания Г.С.А. отцовства в отношении Б.С.С., <данные изъяты> г.р, помимо доводов истицы подтверждается показаниями свидетелей П.Ю.Н, С.О.М, Г.Е.Е, Р.Н.А.; фотографиями, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика; свидетельством о рождении Б.С. С., из которого следует, что отчество ребенку дано по имени его отца - Г.С. А..
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что именно Г.С. А. является биологическим отцом Б.С.С. составляет не мене 99,9999998%.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал факт признания Г.С.А. отцовства в отношении Б.С.С., <данные изъяты> г.р., установленным.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.
Принятие наследства является для наследника основанием приобретения права собственности на имущество, так как в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.
В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Разрешая спор в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С.А. фактически принял наследство после смерти после смерти бабушки Ц.Т. В. в установленный законом срок, вступив фактически во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Ашитковский, д. Щельпино, <данные изъяты>.
Выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом обоснованно отвергнуты в качестве доказательств отказа Герасимова С. А. от принятия наследства после смерти бабушки в пользу ответчика показания свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство, как не отвечающие принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства должен быть совершен подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства.
Кроме того, как верно отмечено судом, копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу также не являются бесспорным доказательством непринятия Г.С.А. наследства, ввиду того, что в рамках уголовного дела устанавливались обстоятельства, связанные с совершением преступления против последнего и не исследовался факт принятия наследства. Помимо этого, непроживание постоянно в доме наследодателя само по себе не свидетельствует об отказе от наследства.
Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что спорный земельный участок с расположенным на нем домом располагаются вблизи места жительства Г. С. А., он часто находился на этом участке, обрабатывал его, ремонтировал дом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил указанный факт принятия наследства и включил спорный земельный участок в наследственную массу после смерти Г. С. А.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетнего Б.С. С. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как на момент открытия наследства он явился несовершеннолетним, юридический факт признания отцовства наследодателя в отношении него был установлен указанным судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетнего Б. С. С. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.
Указанный вывод суда корреспондирует позиции, выраженной в 2Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года». Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьями 1113-1114 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установление факта отцовства Г.С. А. в отношении несовершеннолетнего Б.С. С., принадлежности на момент смерти наследодателя имущества в виде -1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, автомобиля марки CLi, государственный регистрационный знак ____, перешедшего в порядке наследования после смерти своей бабушки Ц.Т. В., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ашитковский, д. Щельпино, <данные изъяты>, суд законно и обоснованно признал за Б.С. С. право собственности на указанное имущества как за наследником первой очереди.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы, в которых указывается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются, т. к. в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае оценка показаний свидетелей основана на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что у представителя истца Б. Д.М. не имелось полномочий на представление ее интересов, так как его полномочия были оформлены в полном соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, являются несостоятельными, т. к. его полномочия подтверждены доверенностью от 30.03.2015г.
Кроме того истец сама лично принимала участие в судебном заседании, также указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного решения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания ошибочно указан другой представитель, не может служить основанием к принятому решению, поскольку является технической ошибкой и стороны не лишены возможности принести замечания на данный протокол.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
В остальной части решение суда не обжалуется, по правилу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке, ввиду чего решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Источник: Официальный сайт МосОблСУда