АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2013 г. г.Москва
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *** дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. в интересах несовершеннолетней К.Я. к К.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я., обратился в суд с иском к К.Д. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что он (истец) является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетняя К.Я., ***** года рождения, и ответчик К.Д. Жилое помещение было предоставлено Крыловой (до брака М.) Ю.А. на основании ордера от *** г. Ответчик К.Д. был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя 25.03.1998 г. 11.08.2010 г. К.Ю. умерла. После ее смерти нанимателем жилого помещения является истец. После смерти К.Ю. ответчик в данном жилом помещении не проживает, обучением и воспитанием дочери К.Я. не занимается, уклоняется от выполнения родительских обязанностей. В связи с чем, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. К.Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери К.Я. Постановлением руководителя муниципалитета ВМО "Южное Бутово" г. Москвы от ***. N *** несовершеннолетняя К.Я. признана оставшейся без попечения родителей, над ней установлено попечительство, попечителем назначен истец. Этим же постановлением, место жительства несовершеннолетней определено по адресу: ***, и сохранено ее право пользования спорной квартирой. После смерти К.Ю. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Из квартиры ответчик выехал в другое место жительства добровольно. В квартире не проживает с конца 2010 года. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Членом семьи нанимателя ответчик не является. По утверждению истца, отсутствие ответчика в данном жилом помещении носит постоянный характер, т.к. он отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Сохранение за ответчиком спорного жилого помещения невозможно, это противоречит интересам несовершеннолетней К.Я.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А., несовершеннолетняя К.Я. и их представитель по доверенности А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Южное Бутово" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заключение, в соответствии с которым, исходя из интересов несовершеннолетней К.Я., полагал целесообразным исковые требования М.А. удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.А. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая, в том числе о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют заявленным истцом основаниям иска; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, регулирующей другие правоотношения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и временным; то обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, не является основанием для отказа в иске; доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком не представлено; оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит; утверждения суда в решении о том, что у истца отсутствует право на спорную квартиру, не соответствуют действительности; разрешая спор, суд не учел позицию органа опеки и попечительства, поддержавшего иск.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца М.А., несовершеннолетней К.Я., представителя М.А. и К.Я. по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 69, 71, 83, 91 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена М.Ю.
В связи с регистрацией брака с М.Ю. ответчик К.Д. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***.
От брака имеется несовершеннолетняя дочь К.Я., *** года рождения.
Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с *** г. М.А., с 05.03.1996 г. несовершеннолетняя К.Я. *** г. К.Ю. умерла.
20 сентября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.А. заключен договор N **** социального найма жилого помещения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу, К.Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери К.Я., которая передана на воспитание попечителю М.А.
Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что фактически несовершеннолетняя К.Я. и М.А. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирована и проживает бабушка несовершеннолетней К.Я.
В судебном заседании истец М.А. уточнил, что ответчик К.Д. в спорном жилом помещении не проживает с марта 2012 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что К.Д. добровольно покинул спорное жилое помещение и его выезд носит постоянный характер, а также доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, того обстоятельства, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт непроживания ответчика с марта 2012 года в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение, а также принимая во внимание факт заключения истцом в 2010 году договора социального найма, в соответствии с которым за ответчиком признавалось право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований о признании ответчика К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.
Принимая во внимание положения ст. 91 ЖК РФ, разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом доводов истца, вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении несовершеннолетней дочери противоправных действий, нарушения им прав и законных интересов К.Я., невозможности их совместного проживания, принимая во внимание то, что лишение родительских прав не является безусловным основанием для выселения родителя из жилого помещения, судом пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о невозможности проживания ответчика с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является вынужденным и временным, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство, истцом суду не представлено. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика К.Д. от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что ответчик приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел мнение органа опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению органа опеки, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в решении не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение законность решения.
Судом спор разрешен исходя из заявленных М.А. исковых требований.
Что касается ссылок в решении суда на ст. 56 ЖК РФ, на отсутствие у истца права на спорное жилое помещение, то судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: официальный сайт МосГорСуда